Ouest-france du 02-05-2007

[joel]

Bonjour,
Que pensez-vous de l'article (courrier du lecteur ) paru dans le Ouest-France du 02 mai 2007. Le titre de l'article " J'ai vu un cycliste incroyable", c'est le récit d'une rencontre improbable d'un cycliste respectant le code de la route.

[thomas]

C'est présenté comme un courrier de lecteur mais il y a un parti pris clair de la rédaction d'accorder de la place dans le journal à ce "courrier". La présence de la photo fait que ça ressemble davantage à un article qu'à un courrier de lecteur. Ca me fait plutot penser à un coup de gueule de journaliste, mais qui n'a pas osé signer vu le vide de l'article.

[thomas]

Au fait, voici l'article :

[irishydre]

Si c'est le cas Thomas et qu'il s'agit bien d'un journaliste, je trouve le procédé honteux et biaisé, il met a jour la façon de voir d'une catégorie d'automobilistes urbains qui souhaiteraient tant que les rues leurs soient réservées.

[Antotoine]

Vous devriez faire le même article mais du point de vue cycliste

[eric]

Certes c'est un peu exagéré (limite olé olé).
Pour ma part, je croise très peu ou pas de "cyclosemblables" qui respectent les stop, les feux, les priorités, etc.
Et ce n'est pas l'apanage de l'âge. J'ai vu de ces trucs...

Un jour les vélos se feront aussi sévèrement allumer et l'on criera au scandale.

Pour l'instant, à défaut d'améliorer leur image respectueuse du code, les cyclistes ont l'air de se multiplier à Rennes.

Avé.

[miscanellous]

Certes c'est un peu exagéré (limite olé olé).

Certes l'article est quelque peu "provoc"...

Pour ma part, je croise très peu ou pas de "cyclosemblables" qui respectent les stop, les feux, les priorités, etc. Et ce n'est pas l'apanage de l'âge. J'ai vu de ces trucs...

Ben oui, c'est évident qu'il y a des infractions de cyclistes qui sont plus visibles lorsque l'on attend le passage au vert du feu ou qu'on attend qu'un bouchon (dû aux autos) "saute", surtout pour ceux qui sont onfortablement assis dans le fauteuil de leur carrosse roulant au pétrole (la rue, çà pue!).
Car pour nous les cyclistes, les KMs qu'on se tape dans les rues des villes, cà se mérite d'appuyer sur les pédales faisant avancer nos vélos pour rouler dans la pollution dûe aux voitures, affronter les risques de collisions dûs aux conducteurs souvent trop peu attentionnés et aussi gérer nos trajets de plus en plus mal lotis par des pistes cyclables qui le sont de moins en moins..

Un jour les vélos se feront aussi sévèrement allumer et l'on criera au scandale.

Pas tant que çà car j'en ai entendu des "vertes et pas mûres" sur l'attitude des forces de polices la nuit vis à vis de cyclistes (tendance ...sans cheveux-blancs!) qui pour raccourcir leur trajet de retour nocturne empruntaient un sens interdit plutôt sur le trottoir... et ce n'est pas la presse locale qui restitue ce genre de scandale !
Et puis quand on se fait voler son vélo , ce ne sont pas les forces de polices qui se démènent pour le retrouver tant pour eux - et les assurances aussi - ils n'ont pas de valeur marchandes !

à défaut d'améliorer leur image respectueuse du code, les cyclistes ont l'air de se multiplier à Rennes.

De plus en plus comprennent l'ineptie de se déplacer en ville en voiture et c'est tant mieux !
Quant au code de la route, il a été conçu quand les voitures sont nées et pas du temps des vélos..

[saboor]

Je suis nouveau rennais depuis mars donc je ne connais pas encore Rennes comme ma poche, cependant c'est preque par tous temps que je vais au boulot à vélo. Comme le dit Joël, une cape, un pantalon imperméable et c'est parti.
Par contre niveau praticabilité j'ai quand même quelques frayeurs parfois dans la zone de Cesson près des Longchamps (route qui passe devant la clinique), beaucoup de passage et pas de piste cyclable. Les dépassements sont un peu juste parfois.

[Helmut]

Pour moi, qui suis piéton-cycliste-automobiliste je suis pour un respect strict du code de la route qu'on soit piéton, cycliste ou automobiliste. C'est la seule méthode pour vivre harmonieusement en collectivité. Sinon, ce n'est même pas la peine de faire des lois.

Je suis presque complètement d'accord avec toi. Si une règle est mal adapté, on doit la changer, et non la transgresser. Sinon: si chacun décide lui-même s'il comprend l'utilité de la règle et si alors il l'applique, alors cela veut dire que les plus "mal-comprenant" ont le plus de droits.
Malheureusement, je ne m'y tiens pas toujours. Car il existe une loi qui veut dire on doit s'arrêter complètement en présence d'un panneau 'stop', donc mettre pied par terre. Mais les gens qui décident de l'utilité de poser ces panneaux, ils ne considèrent souvent qu'exclusivement les voitures, mettent donc des panneaux pour indiquer: si vous êtes en voiture, avec le capot devant, la visibilité réduite, une vitesse de 50km/h et un moteur qui vous propulse dans quelques secondes de nouveau à votre vitesse de croisière, alors arrêtez vous. Dans la plupart des cas, le stop ne se justifie pas pour le cycliste. Alors, je me permets de le traiter comme "cédez le passage". J'admet que dans ce cas je n'applique pas la maxime d'en haut.

Un autre exemple qui me fait bondir : des vélos "de course" ou aussi certains vélos couchés qui roulent sur la route au lieu d'emprunter la piste cyclable Boulevard d'Armorique ... Là encore on se fait traiter de facho par ces énergumènes.

Mais, si je me souviens bien, cette piste est indiqué avec le panneau carré, il n'y a donc pas d'obligation de l'utiliser (d'ailleurs elle est souvent occupé par les piétons qui ne veulent pas marcher le long de la chaussée). Ils sont donc dans leur droit de rouler sur la route (souvent en meilleure état, et sans pénalisation aux carrefours). Je me trompe ?

[cyclopède]

Cette piste étant sur un trottoir, elle ne peut être obligatoire. Mais j'admets que la circulation à cet endroit m'incite à la prendre. Il me semble qu'elle est obligatoire sur certains tronçons (à vérifier), ce qui posera un problème de responsabilité le jour où un cycliste renversera un piéton.

Je suis moi-aussi un peu agacé par les cyclistes à contre-sens, jusqu'à ce qu'on m'en explique la raison.

Il faut reconnaître que les pistes cyclables séparées posent plein de problèmes aux carrefours. Notamment, à certains endroits, il est simplement impossible de tourner à gauche (quel que soit le sens, selon l'endroit), obligeant le cycliste à un grand détour, ou au mieux, à emprunter plein de sas croisant carrément la route (jusqu'à 3 voies avec la sortie à droite des voitures). Un cycliste n'ayant pas un grand trajet à faire aura vraiment plus vite fait de rester sur le côté gauche.

Mais j'admets que c'est une situation qui n'a pas de bonne solution :
- soit se farcir tous les sas et les attentes,
- soit croiser les cyclistes à contre-sens
- soit rouler sur une route passante.

Depuis quelques temps, je me suis aperçu que sur le trajet Beaulieu <> Villejean, je mettais moins de temps à passer par le centre-ville. donc je passe très peu par là.

Pour ce qui concerne le "vélo couché". J'en ai un parce que je l'ai depuis 30 ans. C'est mon vélo à moi que j'aime. Et je pense que c'est le meilleur moyen d'atteindre les sas vélo sans frotter à droite ou à gauche, lorsque aucune piste cyclable ne nous permet d'y aller. Mais je ne vois pas en quoi ces vélo te posent un problème.

[cyclopède]

Pardon, je n'avais pas compris : tu parles des vélos où on est couchés sur le dos. Je pensais que tu parlais des vélos de course.

Ceux qui utilisent ces vélos couchés le font essentiellement parce qu'ils font de grandes distances (pour aller travailler par exemple). Mais ils ont un passage obligé par la ville où ils habitent. Ces vélos sont très inconfortables pour les petits trajets, ils sont prévus pour la vitesse, calculés pour développer plus de puissance au niveau des jambes.

Après, on peut considérer que ces vélos sont dangereux. Moi je considère que ce sont les voitures qui le sont, surtout lorsque leur capot est à 1,40m de hauteur !

[thomas]

Un policier interrogé ce matin m'a dit que la piste cyclable boulevard d'Armorique est obligatoire.

Les pistes cyclables ne sont a priori pas obligatoires.
En cas de contrôle de la police, c'est le panneau de piste cyclable qui tranchera : panneau carré = pas obligatoire, panneau rond = obligatoire
Pas de panneau = pas obligatoire.

[cyclopède]

Après vérification partielle sur les photos Google maps, je n'ai vu que des panneaux carrés. Mais comme il s'agit de trottoirs, l'autorisation d'y rouler en elle-même est déjà contestable au niveau du code de la route.

Pour ce qui est bon sens, c'est une autre histoire. Bd Armorique et suivants, je ne discute pas (mais j'évite ce Bd qui n'est pas intéressant en vélo). Les voitures y roulent rarement à 50 km/h...

Pour les assurances, si tu as un accident avec une voiture, il faudrait vraiment que tu sois bourré, sans freins, en sens interdit et à une vitesse de bolide pour que tu sois reconnu partiellement responsable (et encore). Tu as plus à perdre en clavicule qu'en argent. Car un automobiliste doit toujours être maître de son véhicule (et il ne peut pas dire qu'il ne savait pas, c'est dans le permis de conduire !). J'ai même un copain qui est rentré dans une voiture stationnée (sur une piste cyclable, certes !) à vélo et qui n'a rien payé.

Pour ce qui est de discuter avec des usagers, tu n'as qu'à leur dire que la ville entière appartient aux vélos, pas seulement les pistes cyclables !

[cyclopède]

Je ne suis pas membre de rayon d'action (mais ça viendra peut-être un jour).

[Helmut]

Cyclopède et Claudio,
vous êtes tous les deux invités à devenir membre ! De la diversité d'opinions naîtra peut-être le progrès ?

Je viens de faire un tour boulevard d'Armorique. Toutes les entrées de la piste cyclable portent la pancarte C113 (carré), avec une exception à l'intersection Réné Dumont où il y a le B22a (rond). Celui pour la piste nord est placé de telle manière que seulement les cyclistes venant du sud peuvent le voir, la piste sera donc obligatoire que pour une partie des cyclistes ? Je penche pour une erreur, surtout que pour poser cette pancarte (devenu exceptionnelle depuis plus de dix ans) il faut -si je me souviens bien- pas seulement une décision du conseil municipal, mais elle doit être justifiée, et ensuite confirmée par le préfet. A noter que les erreurs ne sont pas rares: A la fin du boulevard à l'est on trouve la pancarte B40 (fin de l'obligation, ronde) après avoir eu la C113 (piste conseillée mais pas obligatoire, carré) à l'entrée. Faudrait peut-être le signaler à la ville avec une fiche de doléance ? Et qu'il y a des policiers qui ne sont pas bien informés, ce n'est malheureusement pas rare non plus.
Donc, ma conclusion: la piste est conseillée, mais pas obligatoire.

A noter, j'ai rencontré sur la piste 1 cycliste en contresens, et une bonne douzaine de piétons (que je comprends bien mais qui y étaient interdits), dont un qui sortait du bois sans regarder (ouff, je roulais lentement). Et je me suis fait "raser" par deux voitures qui voulaient semblent il me montrer que je n'ai pas le droit de rouler sur "leur" chaussée - pourtant, c'était à la sortie d'un carrefour, et à cette endroit il n'y a pas de piste cyclable. Je suppose qu'il voulaient que je roule sur le trottoir et le passage piéton, comme beaucoup de cyclistes, pourtant ce n'est pas seulement interdit, mais présente un risque pour les piétons.

Helmut